Inhalt

1. Einleitung

2. Abbé Bourgeois und die Steinwerkzeuge aus dem Unteren Miozän von Thenay in Frankreich

2.1 Erster Bericht über tertiäre Steinwerkzeuge durch Abbé Bourgeois 1867

2.2 Das Alter der Werkzeuge – eine Herausforderung

2.3 Merkmale der Werkzeuge

2.4 Anerkennung der Werkzeuge durch Fachleute

2.5 Feuereinwirkung durch Menschen sehr wahrscheinlich

2.6 Die Werkzeuge von Thenay geraten ins Abseits

      2.6.1 Werkzeuggegner Arcelin

      2.6.2 Der „Abschlussbericht“

2.7 Spätere Untersuchungen

2.8 Die Stichhaltigkeit der Gegenargumente

3. Was ist ein Eolith?

Unterschiedliche Definitionen der Prähistoriker

4. Miozäne und pliozäne Steinwerkzeugfunde aus Portugal

4.1 Carlos Ribeiros Entdeckungen

4.2 Erste internationale Reaktionen ablehnend

4.3 Stimmungsumschwung 1878 in Paris

4.4 Internationales Komitee verteidigt Ribeiro

4.5 Ribeiros Funde geraten ins wissenschaftliche Abseits

4.6 Späte Anerkennung, aber Umdatierung durch Breuil und Zbyszewski

4.7 Bewertung aus heutiger Sicht

5. Merkmale der Steinbearbeitung durch den Menschen aus heutiger Sicht

5.1 Herstellung von Steinsplittern durch den Frühmenschen

5.2 Natürlich entstandene Steinsplitter und Steinbruchstücke

       5.2.1 Hohe Geschwindigkeit – geringe Menge an Splittern

       5.2.2 Geringe Geschwindigkeit – größere Menge an Splittern

                 Sondersituation: Scherbruch von Feuerstein in Kalksteinmatrix

                 Thermische Prozesse

5.3 Merkmale von Abschlägen und natürlichen Drucksplittern

       5.3.1 Bulbus

       5.3.2 Schlagnarbe und Wellenringe

       5.3.3 Schlagplattform

       5.3.4 Dorsale Fläche

       5.3.5 Kerne

       5.3.6 Splittergröße

       5.3.7 Kantenabsplitterungen durch Mensch und Natur

                Unifaziale Absplitterungen

                Bifaziale Absplitterungen

5.4 In der Schottermaschine

5.5 Bestimmung von Artefakten

5.6 Räumliche Verteilung

6. Die pliozänen Eolithen vom Kent-Plateau in England

6.1 Benjamin Harrison

6.2 Harrisons erste Funde

6.3 Wendepunkt 1879 – Beginn der Zusammenarbeit mit Joseph Prestwich

6.4 Die Ära der Eolithen beginnt

6.5 Das Alter der Werkzeuge

      6.5.1 Die geologische Geschichte des Weald

      6.5.2 Oberflächenfunde

      6.5.3 Eingebettete Funde bestätigen hohes Alter

6.6 Die Artefaktnatur der Eolithen vom Plateau

      6.6.1 Die Eolithen und ihre Merkmale

      6.6.2 Einwände gegen die Eolithen und Gegenargumente

               6.6.2.1 Abgerundete, wenig bearbeitete Kanten

               6.6.2.2 Häufig fehlender Schlagbulbus

               6.6.2.3 Unsicherer Verwendungszweck einiger Plateau-Geräte

               6.6.2.4 Wiederkehrende Werkzeugformen

               6.6.2.5 Unterscheidung von Arbeitern schnell erlernt

               6.6.2.6 Herstellung der Werkzeuge erfordert Geschicklichkeit

               6.6.2.7 Prestwich gewinnt seine Wette

               6.6.2.8 Räumliche Verteilung der Werkzeuge

               6.6.2.9 Werkzeuge jüngerer Steinzeitepochen und moderner Völker ähneln Plateau-Funden

6.7 Allgemeine Anerkennung

6.8 Unsachliche Ablehnung

6.9 Wachsende Kritik

6.10 Bewertung der Plateau-Funde

7. Werkzeuge aus Kreidemühlen?

7.1 Boules spektakulärer Bericht von Mantes

7.2 Feuersteintrümmer aus Kreidemühlen näher betrachtet

7.3 Feuersteine aus Kreidemühlen und Eolithen im Vergleich

      7.3.1 Pliozäne Eolithen vom Kent-Plateau

      7.3.2 Obermiozäne Werkzeuge aus Aurillac

      7.3.3 Quartäre Eolithen aus Belgien

7.4 Zertrümmerung in Kreidemühlen und Natur verschieden

7.5 Zusammenfassung und Bewertung

8. Aimé Rutot und die Eolithen von Boncelles aus dem Oberen Oligozän in Belgien

8.1. Leben und Werk von Aimé Rutot

8.2. Die Entdeckung der Funde von Boncelles

8.3 Geologische Situation

8.4 Die Werkzeuge von Boncelles

       8.4.1 Beschreibung der Funde nach Rutot

       8.4.2 Kritische Anmerkungen zum Eolithenkonzept von Rutot

8.5. Positive Reaktionen auf die Entdeckungen von Boncelles

8.6. Gegenstimmen

       8.6.1 Verworns Schichtendruckhypothese

       8.6.2 Vergleich mit obermiozänen Funden aus Aurillac

       8.6.3 Weitere damalige Gegner

       8.6.4 Ein heutiger Kritiker

       8.6.5 Oligozäne Werkzeuge als schwerwiegendes Problem im Evolutionskonzept

                 8.6.5.1 Mensch und Säugetierevolution

                 8.6.5.2 Stillstand der kulturellen Entwicklung über Jahrmillionen?

                 8.6.5.3 Oligozäne Werkzeuge widersprechen der Evolution des Menschen

8.7 Gesamtbeurteilung

       Anhang: Oligozäne Funde auch in der Schweiz

9. Paläozäne Werkzeugfunde in Nordfrankreich

9.1 Einleitung

9.2 Geologische Situation

9.3 Die Funde

       9.3.1 Werkzeugmerkmale an den Feuersteinen

       9.3.2 „Zwei wirklich außergewöhnliche Objekte“

9.4 Zufällige Entstehung?

       9.4.1 Breuils Druckhypothese

       9.4.2 Kritische Diskussion

9.5 Rasche Ausbreitung der „Kunde“ von Belle-Assise

9.6 Gesamtbewertung

10. Weitere Feuersteinfrakturexperimente

10.1 Druck- und Schüttelexperimente von Moir

10.2 Modernes Schüttelexperiment mit Obsidian

10.3 Angriffe auf die pliozänen Kent-Eolithen und Präpaläolithen aus East Anglia

        10.3.1 Transport im Wasser

        10.3.2 Bewegung unter Druck im Boden

                   10.3.2.1 Splittern durch Druck von Wagenrädern

                   10.3.2.2 Experimentelle Simulation

                   10.3.2.3 Drucksplittern durch Bodenfließen („chip and slide“)

                   10.3.2.4 Experimentelle Arbeiten

10.4 Kritik an Warren

        10.4.1 Fehlerhafte Annahmen, Experimente und Schlussfolgerungen

        10.4.2 Natürliche Bildung von Eolithen nicht belegt

10.5 Resümee

11. Fehlinterpretation von Pithecanthropus verändert die Diskussionslage

11.1 Bis Ende des 19. Jahrhunderts kein Bindeglied

11.2 Der „Affenmensch“ aus Java

        11.2.1 Rasche Etablierung als „missing link“

        11.2.2 Auswirkungen auf die Eolithendiskussion

11.3 Stellung von Pithecanthropus und Heidelberg-Mensch heute

11.4 Australopithecinen und „Affenmenschen“

12. Reid Moir und die pliozänen Steinwerkzeuge von Ostengland

12.1 James Reid Moir

12.2 Aufbau und Einstufung der Crag Formationen

12.3 Die tertiären Werkzeuge

        12.3.1 Werkzeuge aus dem Liegenden der Crags (Pliozän)

                   12.3.1.1 Paläolithische Werkzeugtypen

                   12.3.1.2 Eine neue Werkzeugform: Rostrocarinaten

        12.3.2 Funde aus dem Red Crag von Foxhall (spätes Pliozän)

12.4 Wachsende Anerkennung

        12.4.1 Verlauf der Diskussion in den ersten Jahren

        12.4.2 Internationale Kommission entscheidet zugunsten Moirs

                   12.4.2.1 Die geologische Situation

                   12.4.2.2 Die Werkzeuge aus dem Liegenden des Red Crag

        12.4.3 Bekannte Gegner der Artefaktnatur der Eolithen akzeptieren Moirs Funde

12.5 Anhaltender Widerstand

        12.5.1 Warrens Eisberghypothese

        12.5.2 Die Gegner der Artefaktnatur der Eolithen setzen sich durch

        12.5.3 Stimmen aus jüngerer Zeit

                   12.5.3.1 Wenige zustimmende Urteile

                   12.5.3.2 Nicht völlig ablehnender Verweis auf Moir

                   12.5.3.3 Ablehnende Haltungen

                   12.5.3.4 Ein krasses Beispiel

12.6 Neue plio-pleistozäne Werkzeugfunde aus Ostengland

12.7 Bewertung

13. Warrens paläozäne Natureolithen

13.1 Erneuter Vorstoß von Warren

13.2 Die Qualität der Argumente

13.3 Warrens neues „Naturgesetz“

13.4 Unkritische Übernahme in der Literatur

13.5 Abschließende Bewertung

14. Barnes‘ Abschlagwinkel ein Kriterium?

14.1 Barnes‘ Plattformnarbenwinkel füllt eine Lücke

14.2 Definition des Plattformnarbenwinkels

14.3 Anwendung auf quartäre und tertiäre Werkzeuge

14.4 Kritik zur Zeit von Barnes

14.5 Kritik in jüngerer Zeit

14.6 Bewertung von Barnes‘ Arbeit

15. Europäische Primitivindustrien und Auswirkungen des Eolithenproblems

15.1 Altpaläolithische Kulturen und die Eolithenfrage

15.2 Hans Mohr und seine primitiven Werkzeuge aus Flussschottern Tschechiens

        15.2.1 Fundsituation und Werkzeugbeschreibung

        15.2.2 Ablehnung von Mohrs Funden als „Eolithen“

15.3 Typologische Methode früher und heute

        15.3.1 Typologische Methode der früheren Archäologen – Hemmschuh bei der Erkennung von Primitivindustrien

        15.3.2 Altpaläolithische Artefakte und typologische Methode heute

15.4 Wegweisend: Erkennungskriterien der Befürworter der Werkzeugnatur der Eolithen

15.5 Viel Kritik – oft unsachlich

15.6 Alfred Rust und die „Heidelberger Kultur“

15.7 Eolithenvorkommen und pleistozäne Flussschotterfunde

16. Werkzeuge aus dem Oberen Miozän von Aurillac in Frankreich

16.1 Erster Fund von Tardy 1869

16.2 Weitere Entdeckungen

16.3 Heutige geologische Aspekte zur Fundsituation der Eolithen

        16.3.1 Einleitung

        16.3.2 Die Stratigrafie der Eolithen zur Zeit der Debatte

        16.3.3 Geologische Schichtenfolge

        16.3.4 Biostratigrafische und radiometrische Zuordnung der Sande des Tortoniums: Oberes Miozän

        16.3.5 Tropisches Leben vor Ablagerung der Feuersteinwerkzeuge

        16.3.6 Eolithenforscher suchten an richtigen Stellen

        16.3.7 Heute erschwerte Bedingungen für Suche nach Feuersteinwerkzeugen

        16.3.8 Schlussfolgerungen

16.4 Aufschwung Anfang 1900

        16.4.1 Klaatsch und seine Funde

        16.4.2 Verworn und seine Forschungsergebnisse

                    16.4.2.1 Der Physiologe und Vorgeschichtler Max Verworn

                    16.4.2.2 Reisen nach Aurillac: Vom Skeptiker zum Befürworter

                    16.4.2.3 Kriterien der Artefaktnatur von Feuersteinen

                    16.4.2.4 Sorgfältige und kritische Vorgehensweise von Verworn : Aurillac Funde mit

                                   typischen Artefaktmerkmalen

                     16.4.2.5 Die Fundstücke

                                   Abschläge

                                   Kernsteine

                                   Hausteine

                                   Schaber

                                   Grobe Werkzeuge zum Graben, Hacken, Schlagen

                                   Instrumente zum Stechen, Bohren, Ritzen

16.5 Weitere Werkzeugfunde aus Aurillac

16.6 Können Naturkräfte die Feuersteinfunde von Aurillac erklären?

        16.6.1 Ablehnung mit oberflächlichen Argumenten

                    16.6.1.1 Naturkräfte pauschal verantwortlich

                    16.6.1.2 Zu viele Funde?

                    16.6.2 Gründliche Analyse schließt natürliche Entstehung aus

                               16.6.2.1 Hitze und Frost

                               16.6.2.2 Wassertransport

                               16.6.2.3 Gletscherbewegung

                               16.6.2.4 Schichtendruck

                               16.6.2.5 Lavafluss

                               16.6.2.6 Aktivitäten von Tieren

16.7 Aurillac-Werkzeuge im Vergleich mit anerkannten Funden

        16.7.1 Rezente Steinwerkzeuge aus Tasmanien und Australien

        16.7.2 Primitivstes im Holozän

        16.7.3 Vergleich mit pleistozänen Funden

16.8 Zwei Konversionen

        16.8.1 Hahne verunsichert – vom Befürworter zum Gegner

        16.8.2 Westlake-Sammlung und späte Konversion eines bekannten Gegners

16.9 Diskussionen in den 1950er bis 1970er Jahren

        16.9.1 Cantal-Funde ähneln „Heidelberger Kultur“

        16.9.2 Pauschale Ablehnung mit alten Argumenten

16.10 Gesamtbeurteilung

17. Obermiozänes Artefaktvorkommen auch in Deutschland

18. Obermiozäne Steinwerkzeugfunde in Asien

18.1 Frühe Funde aus Burma

18.2 Neuer Protofaustkeilfund aus Indien

19. Heutiger Umgang mit „zu alten“ Werkzeugen

19.1 Spätpliozäne Fundstätten in Frankreich

19.2 Spätpleistozäne Geröllgeräteindustrie aus Kanada

        19.2.1 Funde

        19.2.2 Ablehnung mit unbelegten alten Behauptungen

                    Funde in Moränen seien zweifelhaft

                    Entstehen durch natürliche Prozesse zwangsläufig artefaktähnliche Steine?

                    Fragwürdige ältere Arbeit als Kronzeuge

                    Ablehnung trotz Ähnlichkeit mit anerkannten Steinwerkzeugen

                    „Folklore“ oder der fehlende Nachweis natürlicher Steine mit Artefaktmerkmalen

                    Ablehnung einzig wegen zu hohen Alters

                    Zweifel, ob die Erfahrung des Forschers ausreicht

19.3 Gesamtbeurteilung

20. Das Phänomen der Vertuschung

21. Keine körperlichen Überreste des Menschen – Argument gegen ihre Existenz im Tertiär?

21.1 Wenige tertiäre – zahlreiche quartäre Fundplätze

21.2 Hypothetischer Weg des Menschen aus nicht überlieferten Lebensräumen

22. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen

22.1 Ergebnis

22.2 Schlussfolgerungen

        22.2.1 Tierische Vorfahren des Menschen unbekannt

        22.2.2 Lange Zeiträume unwahrscheinlich

23. Literatur

Danksagung